Educación Física vs. Ciencia del Karate Do

El hecho que la Educación Física no encuentre un lugar dentro del conjunto de saberes llamados Ciencia, poco influye en la característica científica del Karate Do (ver: “La Categoría Científica de las Artes de Combate”, Pablo Eduardo Scurzi, Tesis de Grado, Facultad de Motricidad Humana y Deporte UAI, 2008).

En principio, la EF como tal tiene una historia reciente, que con mucho alcanza los comienzos de los años treinta (a no ser que creamos que un grupo de griegos que levantaban piedras y luego ganaban violentos rituales dedicados a sus dioses, hacían EF); en tanto que el To-te se practica en Okinawa desde 1600 (siendo muy ortodoxos) bajo un método sistematizado.

Por otro lado, si bien la EF se nutre de varias Ciencias, solo se queda en eso, pues no existen en ella leyes propias que la rijan exclusivamente ni la puedan presentar como tal, fuera de varias sutilezas y no menos adaptaciones de las leyes de las ciencias biológicas, mecánicas o de las ciencias de la educación.

En este sentido la EF apenas es un conjunto de criterios que se cumplen y comprueban en otros ámbitos, de los cuales algunos se utilizan para la enseñanza de la motricidad primaria, y luego, en el mejor de los casos, se adaptan para el deporte de iniciación. Queda claro que, con lo de “deporte de iniciación” me refiero a la primaria del deporte, único ámbito de injerencia de la EF, ya que a decir verdad, este conjunto de saberes está tan lejos del alto rendimiento como el alto rendimiento lo está de la salud.

Sin intención de profundizar demasiado, de las tres características requeridas por un saber para ser considerado ciencia, la EF solo cumple uno: el objeto. El lenguaje no es propio y el método se encuentra ausente, al menos hasta donde se ve.

Por otro lado el Karate Do tiene una nutrida historia, un desarrollo, leyes propias que lo rigen (método), lenguaje, método, evolución y ha transitado, como tantas otras ciencias actuales (sino todas), la leyenda, la mística, el pragmatismo (al menos desde el punto de vista de Peirce, Dewey, James y Bain) y ahora el saber científico.

En el ambiente del Karate Do, es fácil llegar a un acuerdo sobre los puntos que menciono en mi Tesis de Grado (obra citada), pues todo lo expuesto es bien conocido. Yo solo recabé la información, la interpreté y deduje lo enunciado, no fue inventado ni requiere de prueba, está allí, ¡es!, apenas lo he enumero ordenadamente de acuerdo a observaciones.

Cuidado!, no digo que la mera práctica del karate hará de aquel que lo practique un científico, como no es médico aquel que sana a través de la imposición de manos, ya sea vía Reiki o “cristianismos a la deriva” varios, ni mucho menos el que recomienda tomarse una aspirina. La consagración de la Ciencia del Karate Do será, como señalo en el marco referencial del trabajo de marras, solo para aquellos que estén dispuestos a practicarlas y estudiarlas “…con un profundo sentido de búsqueda y de criterio abierto… dispuestos a poner a prueba sus opiniones personales a través de fundamentos plausibles de corroboración.”

Esto implica claramente que no cualquier “cabeza e`tuperware” podrá acceder a esto sin antes dedicarle un considerable tiempo a la capacitación, al estudio, al debate, a aceptar la falibilidad o como diría Popper, la “falsación” de su accionar.

Por último en el escrito, no solo se aplica la fundamentación de las ideas del amigo Karl Popper: problema, intentos de solución y eliminación, sino que, se cumple con los 10 preceptos de Hempel.

1. Explicar es responder a la pregunta ¿por qué?
2. La explicación consta de un explanandum y un explanans, que es necesario distinguir de los términos explicandum y explicans, los cuales se reservan para el ámbito de la explicación de significado y análisis.
3. El explanandum es un enunciado que describe el fenómeno a explicar (es una descripción y no el fenómeno mismo).
4. El explanans consta de al menos dos conjuntos de enunciados utilizados con el propósito de dilucidar el fenómeno:
5. El fenómeno en proceso de explicación será explicado demostrando que se produjo de acuerdo con las leyes generales y en virtud de las condiciones antecedentes especificadas. Así, la pregunta ¿por qué sucede el fenómeno? se transforma en la pregunta ¿de acuerdo con qué leyes generales y cuáles condiciones antecedentes se produce el fenómeno?
6. La explicación también puede formularse respecto a leyes generales. Es decir, la explicación de una regularidad general puede subsumirse dentro de otra regularidad más inclusiva. Dicho de otra manera, las leyes generales son cubrientes, ya que pueden subsumir otras leyes o un conjunto de hechos.
7. Requisito Lógico-Empírico de la Explicación.
8. Explicación y Predicción. El mismo análisis formal (incluidos los cuatros requisitos) se aplica a la explicación y a la predicción.
9. Explicación Pre-Científica y Explicación Incompleta. La explicación pre-científica carece de fuerza predictiva, puesto que el explanans no suministra leyes explícitas por medio de las cuales poder realizar la predicción, ni establece, de manera adecuada, las condiciones antecedentes que serían necesarias para este propósito. La explicación incompleta puede considerarse como un índice de correlación positiva entre las condiciones antecedentes y el tipo de fenómeno que se va a explicar y como guía de la dirección que deberán tomar las investigaciones ulteriores con el propósito de completar dicha explicación.
10. Explicación Causal. Si E describe un hecho, puede decirse que las circunstancias antecedentes señaladas en C1, C2... Ck "causan" en conjunto aquel hecho, en el sentido de que existen ciertas regularidades empíricas expresadas por L1, L2... Lr, las cuales implican que toda vez que ocurran condiciones del tipo indicado por C1, C2... Ck, tendrá lugar un hecho del tipo descrito en E. De acuerdo a lo indicado tenemos que: una explicación causal completa se convierte en una adecuada predicción.

La tesis de Hempel plantea que los principios de la explicación generados en la física son también aplicables a las ciencias sociales y de cumplirse estos pasos, estaríamos en presencia de una “demostración”; ¿falseable?, si desde ya, pero esto mismo es aquello que la acerca aún más al terreno científico.

Dentro de este paradigma y atendiendo a que distintas ciencias toman al estudio de la "relación" como el punto inicial de ciertas explicaciones acerca de la "realidad" que hasta ayer no podían ser falseables, vemos que hoy los fenómenos relacionales nos permiten observar ciertas cuestiones desde otro contexto. Evidentemente las relaciones humanas no pueden quedar fuera del modelo.

Quizás, si quienes intentan definir la característica científica de la EF, comenzarán por tomar como objeto de estudio a la interacción humana frente a los procesos fisiológicos involucrados y no la diferenciación disciplinaria o al estancamiento del límite entre quien observa y el observado, lograrían “arrimar el bochín” a la identificación de la EF como saber científico. Quizás no, y habrá que conformarse en considerarla solo una “disciplina multidisciplinaria”.

Espero nadie malentienda la vehemencia con la que defiendo mi planteo. Mi Tesis es un trabajo de investigación exploratoria, y se salvaguarda con fundamentos férreos y conocimiento del caso, no ataca a la EF, solo propone el nacimiento de un nuevo saber científico vinculado al Karate Do al que llamo Bushidología.

Soy un realista convicto y confeso, que no siente empacho en afirmar que con la ciencia se alcanza la única forma de conocimiento objetivo que vale la pena considerar seriamente y que está muy lejos de ser esa sencilla “construcción social” que plantean los del grupo de Edimburgo.

Acepto por otro lado, que es bueno avivar el debate, suscitar la crítica, denunciar los abusos y desenmascarar los fraudes, pero nunca desde la base de condenas inapelables, sino desde la modestia que permite escuchar las críticas adversas.

Lic. Pablo Eduardo Scurzi

http://www.akkka.com.ar/akkka/akkka80works.html